时事热点：不许“说三道四”，谈何批评监督
因报道“慰问会场惊现天价烟”，《西安晚报》记者石俊荣被要求停职检查。消息曝光后，网友纷纷为记者鸣不平。与网友同情态度相较，该报负责人在微博“自揭家丑”，承认报道“出发点有些问题”、“网上扒稿”、“影响陕西形象”。从原文看，这篇报道本身并不存在问题。其一，报道内容客观有据，有图片为证;其二，报道并未直接指称“县委书记抽天价烟”，而只是称述了“慰问现场出现天价烟”这个事实;其三，记者已向当事人求证，并将当事人说法(即该县宣传部长的解释)写进报道，不存在恶意歪曲事实。至于是否有必要到现场采访，这并不是绝对标准。
所以，这正如新闻出版总署某处长实名微博所称：报道没有不当，地方滥用职权。新闻报道出发点有无问题，关键看站在什么立场。从媒体监督角度，这篇报道没有问题，完全正当。从官员立场看，这类报道看起来是对政府形象不利。但这只是一种肤浅思维。如果“负面新闻”都不能报道，官员不受舆论监督，不仅政府部门毫无形象可言，其行政合法性也将受到质疑。政府是为老百姓办事的，不允许“说三道四”，这办的是什么事?
“地方滥用职权”这一点，也是有迹可循。报道见报后，网上沸沸扬扬之时，当地宣传部就有工作人员在微博上对该记者进行人身攻击，称有些“无冕之王”挂着为民请命的牌子，卖着为自己牟利的关子。从微博“反监督”到通报批评报社、记者停职检查，当地政府对相关报道的真实态度及其粗暴干预过程，已是一目了然。事实是，不管报道有无问题，只要当地领导不高兴，后果就很严重。
新闻报道应经得住专业主义的考验，这是必要的职业规范。倘若记者违反新闻伦理，新闻报道违背事实，新闻机构自应对相关人员进行处理。但这并不意味着公权力部门可滥用权力打击报复。涉及政府官员的报道若有违事实，政府部门应第一时间出面澄清，新闻机构也应及时加以改正。但这同样不意味着，新闻媒体只能说官员“好话”，而不能说任何“坏话”。批评政府及其官员是新闻媒体的职责，对此任何政府官员都没有“挑三拣四”的权力。
温总理一再强调要“创造条件让人民批评监督政府”，这话本身就包含“创造条件让记者批评监督官员”这一内容。政府运作的主角是各级领导干部，而新闻媒体承担着舆论监督的重要职能，不让记者批评官员，谈何“批评监督政府”?正面理解这句话，所谓“创造条件”既指新闻媒体应积极有为，也要求政府部门善待、容忍舆论监督。着眼于现状，后者才是重点所在。
没有不敢批评政府的媒体，只有拒绝接受监督的官员。舆论监督常态化，前提就在于公权力接受批评监督的机制化。这起记者遭停职风波，却反映了当下舆论监督环境不容乐观。媒体能否批评政府部门，有时竟要看领导心情，这显然不是正常现象。只不过，在网络围观时代，这种故弄玄虚的把戏很快就会被拆穿，成为个别官员落伍于时代的笑料。因此，政府官员对待正常舆论监督，与其挥舞权力大棒加以打压，不如认清大局形势，积极作出回应。
页:
[1]