执业护士护理论文指导：药学技术转让过程中三方行为的相互作用对药学技术质量的影响

会计考友

摘要：技术转让又称技术转移，是技术供给方通过某种方式把某项技术或权利转让给技术承受方的行为。药学行业因为成果众多，是技术转让的主要领域，但技术成果的质量，并不令人满意口1，这不仅关系着厂家的切身利益，更直接决定了药品质量，并影响着日后使用者的生命安危，因此需要特别关注。
　　技术转让的需求方(制药企业)与供给方(研发机构)若想更好地完成交易，需要第三方，药学技术经纪人(PharmaeeuficMTechnology Broker，下文简称PhTB)发挥协调、促进作用。三者虽然最终目的相同，但是因为信息不对称、技术成果评价困难、监督机制不完善等原因[4]，三者可能为了追求各自利益的最大化，丽产生博弈。并最终对技术的质量产生重要影响。
关键词：药学技术；技术经纪；技术转让；药学技术经纪人；博彝分析
　? 1 引言
　? 综合分析了药学技术转让过程中制药企业、研发机构、药学技术经纪人三方行为的相互作用对药学技术质量的影响。以委托代理理论为基础，应甩博弈理论建立了三方一次性质量博弈模型，用逆推归纳法得到了均衡解，通过对模型及博弈结果的分析，提出建立信息共享平台、建立药学技术评价机制、建立药学技术经纪人管理体系这三个手段，来创造重复博弈的条件，从而达到提高药学技术质量的目的。
　? 2 模型构建
　　2．1模型的基本假设
　　基于委托代理论，由于PhTB既可以为研发机构服务，也可以为制药企业服务，并且在服务中必须首先考虑服务对象的利益，因此，本文只考虑Phl'B为制药企业服务的情况，这对三方的博弈行为将会对药学技术质量产生重要影响。与之相应，PhTB若为研发机构服务时，三方的博弈行为将会对药学技术价格产生重要影响。
　　制药企业利用Ph'I'B的信息资源和专业优势，委托其购买药学技术，希望节省时间、费用与精力；研发机构负责开发新的药学技术以满足企业需求，并获得交换价值；PhTB受人所托，对转让行为进行监控与协调，以确保药学技术质量。三者之间的博弈行为将会产生各自的收益。
　　制药企业可以选择信任和不信任研发机构和PhTB。在制药企业不信任的情况下，博弈行为终止，制药企业、研发机构、PhTB的收益分别(0，0，O)。
　　制药企业信任研发机构，也信任PhTB的情况下，研发机构和PhTB都能够很好地履行自己的义务，制药企业支付给二者的报酬分别为(R。，R2)，制药企业从此项药学技术预期正常获得收益为R，即三方的收益分别为(R，墨，恐)o在研发机构违规，PhTB不寻租的情况下，假设PhTB能够准确识别研发机构的违规行为，研发机构虽然不能够成功违规，但是，为了逃避PhTB的监控而采取的伪装成本为形，此时，三方的收益分别为(R．R。一矽，R：)。
　　在研发机构违规，PhTB寻租的情况下，研发机构依然要对药学技术进行伪装，以免制药企业或其他监管部门发现其违规行为，伪装成本为形，研发机构违规行为获得额外收益为R3，但是，要向PhTB寻租，费用为C。，研发机构与研发机构的寻租行为使得制药企业损失C。，在制药企业和其他监管部门不见关的情况下，三方的收益分别为(尺一c2，蜀一驴+RI一形+焉一CtR2+C1)。
　　在研发机构违规，PhTB寻租，并且，制药企业和其他监管部门监管的的情况下，监督成本为c3，如果监督成功，发现研发机构和PhTB的寻租行为，分别对研发机构和PhTB实施处罚，费用为(c4，G)，此时，三方的收益分别为(Rc2一c3+c4+c5，Rl一肜+恐一Clc4，R2+Clc5)。
　　2．2模型的构建
　　根据上述分析与假设，建立如图1所示三方博弈模型。各阶段括号内的三个数分别代表该阶段制药企业、研发机构和PhTB的收益。
　　3 模型求解
　　以上模型，博弈过程分为四个阶段，以求解该模型的均衡节。
　　首先，在博弈的第四阶段，对于研发机构和研发机构的寻租行为，制药企业可以选择监督或不监督两种策略。选择监督策略会产生监督收益(但是，这里存在一个查清楚的概率P)，选择不监督策略会产生不监督收益，理性的制药企业只有在监督收益大于不监督收益的时候才会选择监督策略，即(Rc2一q+c4+G)P一(尺一c2一c3)(1一P)>Rc2，该式在P卅时，显然是不成立的，所以，制药企业为了追求最大化收益，会选择不监督策略。
　　然后，在博弈的第三阶段，肌馏清楚了解制药企业在第四阶段会选择不监督策略，而由于寻租行为会产生额外收益C．，因此，理性的药学经纪人会选择寻租策略。
　　接着，在博弈的第二阶段，研发机构清楚了解到PhTB会选择寻租策略，而违规产生的收益R，远远大于伪装成本w和寻租成本C。，即R3>w+C．，这样，研发机构选择违规策略的收益一定会大于选择不违规策略所带来的收益。因此，理性的研发机构会选择违规策略。
　　最后，在博弈的第一阶段，制药企业清楚地了解到研发机构会选择违规策略。而PhTB会选择寻租策略。在这种情况下，制药企业选择信任策略，会产生极大的风险，不仅会影响到企业的生存与发展，而且会影响到患者的生命财产安全；而制药企业选择不信任策略，不会产生收益也不会产生任何风险。因此，理性的业主往往会选择不信任策略。
　　4 模型均衡解分析
　　以上分析告诉我们，药学技术交易中，三方一次博弈模型的均衡解是(不信任，违规，寻租)。这一均衡解显然并不是最优解，理想的最优解应该是(信任，不违规，不寻租)。模型的均衡解是博弈三方个体的理性选择，理想的最优解是博弈三方集体的理性选择。前者是在信息不对称、成果难以评价、制度不健全情况下发生的，后者是在信息对称、成果可以评价、制度健全情况下发生的旧J。然而，现实情况是，在一次博弈过程中，三方更容易趋向于个体理性。但是，制药企业因为现实的竞争压力，为了长远发展与利润不得不开发新产品，也不得不在各种条件不具备的情况下，选择信任策略，而研发机构和PhTB在无监管的条件下则很可能选择违规和寻租的策略，最终造成药学技术质量不高、信誉不佳。然而，理想的最优解也是可能实现的，条件就是信息的对称度、技术质量可以评价、制度的健全度趋近于最大化"J。要满足这样的条件，只有博弈三方重复博弈，长期合作，相互了解，遵守契约，诚实守信。在重复博弈中，博弈参与方采取针锋相对策略，即当研发机构选择不违规策略、PhTB选择不寻租的时候，制药企业选择信任策略；当研发机构选择。违规策略、弛TB选择。寻租的时候，制药企业选择不信任策略。前者，博弈是可以重复的，博弈参与方都是获益者。是共赢的局面；后者，博弈只可能发生一次，博弈参与方的获益只是暂时的。
　　5 对策分析
　　药学技术交易三方博弈模型告诉我们，只有在信息对称度、技术可以评价、制度健全度趋近于最大化的条件下，才能实现博弈参与方的集体理性。现实生活中，我国药学技术交易市场并不具备这些条件，制药企业、研发机构和PhTB之间信息沟通非常不充分；药学技术的特点决定了他的评价非常复杂；而约束制药企业等三方，尤其是PhTB行为的相关制度并不健全。因此，目前，我国药学技术交易市场难以形成重复博弈，而经常发生的是一次博弈。为了改变这种情况，实现重复博弈，确保药学技术质量，需要从以下几方面开展工作。