1.professor of botany,well worth salary 论断：我们建议给T教授加1万元薪水，并升任系主任。不这样做担心T教授会去另的学校。而在该教授17年的植物学教授的职业经历中，她已证明她非常值目前的年薪。她的课是学校的最大的，说明她在学生中很受欢迎。另外她过去两年每年带给学校的研究经费已经超出了她的薪水。 ·前提，T教授可以会去别的学校。论者没有给出资料为什么为有这样的担心。 ·前提，T教授值得这样的建议。首先课堂大与受学生欢迎没有必然联系，有可能她的课是必须上的。其次研究经费只在过去两年的情况，不一定以后还会有。教学能力好，不一定能当主任。琐事多，当心少了一个好教授，多了一个无能的主任。这样的情况也许也不只她一人，理由不充足当心引起其他人不满。 ·结论，如果有地儿要挖T教授，是否加薪和升职就能挡得住。学生学校的声誉，可以给她改善研究设施和环境。结论：好的教授不一定是好的主任，好的教授也不会仅因为物质条件决定去 留。
3 t& h M3 b4 V1 J/ |5 o& S2.political rally,tropical nation 论断：消费者拒绝买CCC的铜制产品使它放弃采铜计划，就能阻止污染和环境灾害。因为过去几年CCC在WF买了上百万平方英里的土地，因为WF是很多濒危动物的家这些铜不可避免的会造成污染和环境灾害。 ·被忽略前提：消费者无法辨别产品，因为CCC是采铜企业。 ·不一定成立的前提：即使能分辨，CCC还可以把销售点转向其它地方。 ·被忽略的前提：CCC放弃计划，还会有其他公司。 ·不公平的结论：没有资料表明CCC在带来灾害，可以让他们采取措施。 - R+ C$ u# z3 @& _
3.'Eating Iron' in last month's 论断：红肉和心脏病的关联很可能是含铁量高和心脏病的关联造成的。因为一个研究的成果以及已成立的红肉和心脏病之间的联系。这篇文章说最近的研究发现高含铁量的配餐与升高的心脏病危险有关联。而且饮食中大量的红肉成份和心脏病的联系是已确立的，红肉里的铁含量高。（unoxidated iron.calcium,heroin,rusty iron,compound） ·没有提供资料的前提：红肉与心脏病之间的联系，没数据，没研究，没调查。含量？食用方式？ ·不一定成立的前提，即使红肉与心脏病的联系成立，没有资料证明红肉食用多的铁吸收就会多。有可能红肉的铁不容易被吸收的话。 ·论据，研究结果不确切，高含铁量与心脏病之间的联系是怎样？铁对身体的影响有很多种，一定铁的摄入对身体是有好处的，非氧化铁，锈铁有区别。结论：红肉的含的铁是怎样的，不一定会是造成心脏病的。所以不能得出结论红肉与心脏病的联系不是其它因素造成。
7 K [3 Z" `# X0 L7 x4.downsizing 论断：这种印象，即有能力的工人因为裁员失业后面临严重经济困难，经常几年找不到合适的工作，是错误的。因为关于美国经济的报道说，从1992年以后新设的工作岗位比消失的多很多。这篇报道还显示很多失去工作的人已经找到了新工作。产业中三分之二的新设岗位比平均工资高，而且绝大多数是全职的。 推论完全建立在这篇报道，但报道没有提供任何数字与证据，无法判断它的真实与准确。先以它真实为前提，论者的推理中有问题。 ·新设的岗位多，不一定被裁的工人上，人口在增多，有更多的人要找工作。 ·被裁员的工人可能无法得到那三分之二的工高资和全职岗位。因为岗位工种限制、技术限制、年龄限制。 ·很多失业人找到工作，不是全部，而且也许用了很多年。失业人数也在增加。 ; k% A! L n4 L- u
5.charitable organizations,donations 论断：捐款上升率的差别是认为教育机构没有其它机构需要捐款的印象的结果。根据对200个慈善机构的调查，对非营利机构的捐款去年上升了将近25%，尽管不是所有的机构获得的数额都相等。宗教团体获得最多有30%，然后是环境有23%，而教育机构仅有非常小的上升为3%。这份调查还显示，越来越多的人愿意且能够为慈善捐钱，但是教育不是大多数人的首选。（人们捐钱行业慈善机构收捐款---给具体的行业团体，人们捐钱给教育慈善机收收捐款---给学校） ·前提，教育机构获得的捐款不都从慈善机构来。学校遍地是，教育慈善就那么几家，有很多人直接捐钱到学校。 ·论据不足信。教育机构获得的捐款不一定比其他少。没提基数，上升率，不说明问题。总数上升还可能很多。 ·证据不说明问题，尽管不是首选，也不一定认为它不需要钱。可能排第二。 ·结论：不同的人对教育观念不一样，有人可能觉得它需要钱，但是它更关心别的。 |
发表于 2012-8-15 12:35:41
