1higher-than-average temperatures,winter conference 论断：我们应该把会议换到冬季旅游者少一些的城市。因为很多资料都预测下个冬天全国的气温会比往常高，其中包括我们每年冬季会议的传统地点太阳城。冬天的高气温将必然使太阳城的旅游也比往年高，因为它们漂亮的海边和宜人的气候非常出名。宾馆的房间将紧缺，交通将难以订票，公园和饭店等公共场所也将更拥挤。这些情况都可能使会议的出席率降低。 ·前提，下个冬天人会多，论者没有任何资料证实的确有很多人决定下个冬天去太阳城，而论者因此将气温升高与旅游者增多联系起来非常没有根据。气温将升高多少？一度？还是两度？似乎不太可能让太阳城的冬天变得象夏天一样热。如果往年太阳城的冬天游人不多，这气温上小小的差异也不可能让游人在冬天跑来欣赏它漂亮的海边。 ·前提，交通住宿会难订上。即使这个冬天来太阳城的人会多，但是否就会出现这些情况。游人将会是多少？太阳城的情况又如何？论者完全没有任何根据地做出这样的判断。 ·前提，出席会议的人会减少。即使出现这样的问题，出席会议的人也不一定减少。会议的目的是什么？是否出席会议的决定因为素在于会议的作用，如果大家认为冬季会议很重要，即使不方便也会来。 ·结论，即使会有很多问题，更换地点也许仍是不明智的。既然太阳城是传统的会议点，熟悉能解决问题，换地方不熟悉反而会使得会议出现麻烦，包括论者看重的出席率。结论：论者的论断建立在一个错误的推断上，他毫无根据地认为气温的普遍升高会使得太阳城变得拥挤，并武断地认为会出现一系列的困难，他的结论没有说服力。 www.examｗ.com
) N9 E0 Z! o& n2 {/ {2.Waymarsh,Traffic problems 论断：我们必须采取和隔壁G城一样的政策。因为我们的污染和交通问题都非常严重。三个月前我上班花15分钟，现在差不多需要25分钟。G城实施政策用免费的油票鼓励人们共用车，政策实施后G城的污染一直在下降，而几个住在那儿的朋友告诉我他们上班比以前快了。 ·不一定成立的前提，即我们的污染和交通问题很严重。首先论者没有提供有关我们的污染问题有哪些，情况怎样，我们无法知道他的说法是否正确。其次交于交通问题的恶化，仅凭他个人的经历不能说明整个城市的问题。因为三个月的时间还不足让整个城市的交通恶化到论者所描述的程度，也许是论者上班的道路上局部发生了一些变化，比如可能有施工等暂影响交通的因素。 ·G城的措施能解决我们的问题。首先两个城市的必然存在的差异使得G城的经验不一定会适合我们，比如居民密度，车辆拥有量等。如果G城居民密度大，彼此之间距离近，而我们居民之间住得远，就使得共用车无法实行。其次，用免费油票剌激居民共用车上班，有可能增加居民在其他方面多用车。 ·G城解决得很好。首先论者没有为我们排除其它因素带来G城的污染下降的可能，比如G城关闭了污染严重的工厂等，这使得我们无法确信是共用车制度使汽车污染下降。其次关于交通问题，论者用的几个朋友的表述也不足信，因为各别人的经历同样无法代表整个城市的变化。结论：论者的推论考虑不周全，仅凭个人感觉就作出武断的推论。提出的建议也不值得采纳。 120.wearing a helmet while bicycling 论断：为降低严重的骑车事故，政府应该更集中对人们进行骑车安全教育，而少一些鼓励或要求他们戴头盔。因为两项研究显示，在戴头盔的人从35%上升到80%的同时，由骑车引发的事故上升了200%。这个结果表明骑车的人由于觉得戴头盔安全而更冒险。 ·事故数量上升不能说明现在这个问题比以前严重。因为人口的增加，骑车的人增多，都可能使得相应的事故数目上升。在这个问题上，也许看看事故率是否有上升会更有说服力。 ·出事故是否与戴头盔有关，论者没有相关资料。首先论者对于戴头盔会使人更容易冒险的结论完全没有根据，他没有提供任何资料证明戴头盔的人都觉得这样很安全。完全有可能戴头盔的人会比不戴的人更加小心。其次论者也没有提供有多少戴头盔的人出了事故，如果出事故的人大多数都没有戴头盔，这样就不能证明戴头盔会使得容易出现事故。 ·结论，进行安全教育是必要的，但还是应该鼓励人们戴头盔。头盔是保护性措施，虽然它不能防止出现事故，但是能降低事故严重性。结论：论者应该再具体了解事故率是否比以前上升，以及出事故的人是否有戴头盔。应该教育人们更加小心，但是还是应该鼓励戴头盔。 ' g, J) Z/ R7 i; B$ ?# F
3.customer-service employees,retreat 论断：C今后应该只送新员工去培训，并用节省下来钱加长培训的时间，这样培训就可能产生更好的员工表现。因为培训对新员工的作用比对老员工的大。根据研究，培训后新员工每小时能够解决的投诉电话比以前多了10%，而且对新员工的投诉数目也有下降，但是老员工只有很小的提高。 论者根据新老员工在教练后的不同提高程度提出的建议乍一看的确很有道理，但仔细想想，论者忽略了很多因素，得出来的结论很武断。 ·这一次的培训对老员工的提高不大，只能说明这一次的培训内容不适合老员工，但并不说明老员工就不需要培训。这次C把新老员工送去参加同样的培训，有可能培训主要解决的是经验问题，即把老员工在工作中掌握的经验传播给新员工，所以会出现新员工长进快，而老员工没有变化。但是C仍然可以增设一些针对有经验的员工的培训内容，比如培养他们的创新能力，管理能力等等。 ·论者用新员工和老员工作为区分标准不合适，因为工作的表现更多为有能力和没能力。也许老员工中仍然有一些没能力的，虽然为数不多，不会影响统计，但对他们的培训仍然能够提高表现。 ·评判新员工表现进步的标准不合适。处理电话多就证明表现提高了吗？如果这段时间里电话里顾客提出的问题都是很容易处理的，或是新员工在电话里敷衍顾客，都无法证明培训提高了员工的表现。另外，对新员工的投诉减少，也有可能是其它原因造成的，比如业务总量的下降，比如这段时间的顾客都不太挑剔等。总之，要了解员工的表现是不是有所提高，还需要了解顾客是不是比以前更满意了，以及他们是否能更好地处理问题。 ·关于培训时间是否需要加长，论者的结论有些武断，因为培训的效果与培训的时间长短没有必须的成正比的关系。如果培训仅仅是解决工作中遇到的经验问题，也许像这次这样两天就足够了。而如果是一些更高层次的培训，也许需要的时间会长一些。结论：论者的推论是基于错误的前提和标准得出来的，论断的结论也很武断。要设计将来的培训，还是应该针对员工的特点进行，而不应该仅用工作时间来决定。
. r1 A# d, G, g. u$ @4.Pine City,electricity-conservation program 论断：避免开支的最佳途径是提高对居民更换费电设备的补偿，它将使能源使用降低到五年前的水平。15年前松村城开始了一项省电工程，即补偿居民用省电设备更换费电的旧设备。十年里，这项开销每年都在增长，而每年的用电总量在降低。但是五年前这项开销开始下降，而用电总量一直在猛增。如果这种增长继续，该城将必须再花钱建一个新的电厂。 ·被忽略的前提，即松树城居民使用的设备是否还有费电的。该城这个项目进行了十五年，很有可能目前居民使用的都已经是节电的装备。而从五年前该项目上花费的降低，也许正是因为居民需要更换的设备已经不多了。如果没有要换的设备，提高补偿也不会降低用电量。 ·不成立的前提，即用电量的增长是因为费电设备。很多因素都会导致用电上升，比如人口增加，电脑的普及，新的用电设备的诞生，生活条件的提高，这些都使得用电上升成为必然。另外工业的发展，公共设施增加，也都会带来用电量的上升。这些用电的上升都会抵消费电设备减少的作用。 ·被忽略的前提，即松树城的电量供应不够了。论者没有提供关于该城面临供电紧张的资料，没有根据的提出用电量增长，将会需要再建一个电厂。但如果目前松树城的供电情况很好，这个需要将不会存在，政府也就没有必要提高补偿。 ·结论武断，如果提高补偿的开支甚至超出了建新厂的开支，就不好了，更谈不上最好。结论：论者忽略了十几年的时间里该城发生的变化，仍然想用以前的方法解决目前的问题，必须会导致决策上的失误。在做出决定之前，该城还是应该再考虑一下目前的供电能力，并找出节约用电的有效办法。
5 W9 B% j# p& m" l5.heavy meal,heart attack 论断：别吃多了，能让有心脏病的人降低发作的危险。因为吃多了会增加心脏病发作的危险。最近一份对2000个有过心脏病发作的人的调查里，158个人说他们在发作前24小时里吃了大餐，而25个人说在两小时前吃过大餐。因为吃饭和消化食品会往血液里释放荷尔蒙，并会使心率和血压有暂时小量的提高。这些都对心脏有压力。 ·不一定成立的前提，即吃多了会增加心脏病发作的危险。论者没有提供直接的资料证明存在有因为吃多了引发的心脏病。虽然吃饭和消化食品会给心脏带来压力，但没有资料证明这样的压力有可能足够引发心脏病发作。 ·不一定成立的前提，即有人因为吃多了引发了心脏病。论者为此提供的调查没有说服力。首先就心脏病这样一种患者众多的病症来说，2000人的调查取样实在太少，这样158这个数字也就没有代表性。另外调查没有排除这158个人因为其他问题引发心脏病发作的可能，比如这期间进行了剧烈的运动，比如受到了精神、感情上的强烈冲击，这些都会引发心脏病。不排除这些，我们无法得出结论是吃多了使心脏病发作。 ·结论推理有错误。有很多事情都会使得心脏病可能发作，所以即使吃多了会提高心脏病发作的危险，也无法保证不吃多危险就会降低。就像看电视能开拓我们的眼界，但是不看电视我们的眼界不会因此缩小。结论：论者的推论中存在逻辑错误，而且没有坚实的资料基础，论断没有说服力。 |
发表于 2012-8-15 12:35:41
